Le blog de la Gauche du Réel à Maisons-Alfort

premier anniversaire!

Melfi — Tue, 01 Dec 2009 14:10:53 GMT

Anniversaire

Il y a un an, au lendemain du Congrès de Reims, Martine Aubry devenait, dans la douleur, Première secrétaire du Parti socialiste. Un an après, où en sommes-nous ? Les avis sont très partagés. Pour les partisans de la direction, nous nous serions remis au travail, nous préparant avec méthode aux régionales de 2010 et à l'alternance nationale de 2012. Pour ses détracteurs, le PS serait en jachère, immobile ou régressif, ce qui justifierait une attitude marquée d'opposition interne. Ne me croyez pas centriste ou adepte des jugements de Salomon : en essayant d'être objectif, de faire la part des choses, j'ai le sentiment que nous sommes au milieu du gué, en progrès mais encore en retrait.

Ne revenons pas sur le premier semestre de l'année

2009. L

'exercice pourrait être cruel. Je ne veux pas épiloguer sur le Congrès lui-même, tout a été dit. Absence de contenu, absence de synthèse, absence de majorité, absence de vrais clivages : ce fut un ratage absolu, conclu par l'élection controversée de la première secrétaire. Il n'était pas illogique, dans ces conditions, que le démarrage de la nouvelle équipe, très hétéroclite, fortement contestée d'emblée, peu légitime, ait été laborieux. Cafouillages répétés, positions incertaines, constitution difficile des listes européennes, effort programmatique modeste, et aussi « savonnages de planche » en règle : l'addition fut payée lors des élections européennes de juin 2009, qui ont été un des pires résultats électoraux de notre histoire, au point de susciter ici ou là, la crainte – l'espoir pour certains – de la mort du Parti socialiste.

Depuis la rentrée 2009, le paysage a changé. Bien sûr, tout n'est pas rose. Notre vie est jalonnée de soubresauts et de rechutes – la publication d'un brûlot sur les « fraudes » supposées de Reims, mettant à nu certains de nos dysfonctionnements collectifs, la consternante querelle de Dijon. Et notre production reste insuffisante, alors que notre expression demeure parfois approximative. On aimerait trouver, chez les socialistes, plus d'intelligence collective, de cohésion, d'humanité, de plaisir d'être ensemble, de camaraderie – j'ose à nouveau ce mot que d'aucuns semblent avoir oublié. Je suis bien conscient, pour vivre aux côtés de nos concitoyens, que nos divisions exaspèrent, que nous ne répondons pas à toutes les attentes qui se portent vers nous, que nos idées ne convainquent pas, et d'abord parce qu'elles sont trop minces, que la tentation d'un « ailleurs » ou d'un « autrement » existe à gauche – nous ne devons pas la sous-estimer. Mais je pense aussi qu'il y a, depuis la Rochelle, un mieux incontestable. Je ne suis pas certain que Martine Aubry se soit installée rue de Solférino avec un grand plaisir – ni qu'elle y soit heureuse tous les jours : cela s'est vu, cela se voit encore parfois. Mais elle a, depuis un trimestre, revêtu l'habit du chef de Parti. Elle est plus présente – elle peut l'être davantage encore. Elle a entamé un tour de France, discret mais j'espère consistant. Et surtout, elle a ouvert des chantiers, celui de la rénovation de notre organisation, avec la décision de principe d'organiser des primaires, celui du renouveau intellectuel, avec la Convention nationale sur le modèle de développement – nous installons, ensemble, les Présidents des 13 ateliers de travail mardi 1er décembre. Sa sobriété, qui peut paraître excessive, est un atout quand des tempéraments plus exubérants s'opposent avec une violence qui choque. Martine Aubry a des ambitions présidentielles, elle n'en fait plus vraiment mystère – tant mieux, l'hypocrisie n'est pas une vertu. Je ne me prononcerai pas là-dessus, pas davantage que sur les aspirations d'autres camarades. Mais qui peut se plaindre d'un rebond du parti ? Ce n'est pas mon cas, j'essaie au contraire dans ma position un peu singulière – loyale et libre, toujours - d'y contribuer. Soyons toutefois conscients qu'il est nécessaire d'accélérer, de hausser notre niveau : nous sommes encore loin du compte, et pas tout à fait dans le rythme.

Car nous sommes loin d'avoir résolu notre triple crise, que j'analyse dans « Mission impossible ? ». Le chantier idéologique reste encore largement à défricher : qu'est-ce qu'être socialiste au 21ème siècle, dans un monde qui connaît bien des bouleversements, comment être vraiment de gauche et totalement réformiste ? La question des alliances reste ouverte : comment parvenir, à partir d'oppositions disparates, hétérogènes, à former une majorité pertinente face à une droite minoritaire mais compacte ? J'ai souvent donné ici ma réponse : c'est d'abord en nous renforçant, en redevenant un parti cohérent et attractif, que nous retrouverons un pouvoir de rassemblement autour de nos idées, sans retomber dans les délices des combinaisons artificielles ou dans la tentation des « 3èmes forces ». Il y a, enfin, la question du leadership : qui peut affronter et battre Nicolas Sarkozy ? Nous n'avons plus, depuis le départ brutal de Lionel Jospin au soir du terrible 21 avril 2002, de chef incontestable, capable à la fois d'entraîner le parti et de convaincre l'opinion. Il reviendra aux primaires – qui devront être suffisamment proches de l'élection pour peser sur elle, suffisamment loin pour permettre le rassemblement – d'y pourvoir.

On comprendrait mal, à ce stade, que je ne dise pas un mot sur l'homme qui occupe beaucoup de discussions, ici et ailleurs, Dominique Strauss-Kahn. Je ne suis plus, je l'ai dit, son « lieutenant » - il est à Washington et n'a pas à avoir de fondé de pouvoir dans le Parti socialiste, je suis un acteur à part entière de notre vie politique nationale et locale, je m'y consacre totalement. Mais je reste fidèle aux idées que nous avons si longtemps défendues ensemble, mon affection pour lui est intacte. J'observe donc son parcours avec intérêt. Manifestement la France ne le laisse pas indifférent – c'est un euphémisme – et il ne semble pas insensible à la faveur des sondages. Il me paraît aussi lucide sur leur caractère éphémère - « peut-être m'aiment-ils parce que je suis loin » - et d'une prudence salutaire – il est avant tout Directeur général du FMI. Mon attitude à son endroit est clairement définie, et ne variera pas. S'il est une chance pour la France, il faudra la saisir : je ne crois pas sain que quiconque empêche une possibilité – celle-ci ou une autre d'ailleurs – de rassemblement du Parti et de la gauche. Mais il ne s'agit que d'une hypothèse soumise à de nombreux aléas – ses propres choix, la situation du parti et de la gauche, les aspirations du pays dans plus d'un an - et rien ne serait pire qu'un recours qui se déroberait sans qu'une alternative consistante n'ait été préparée – nous avons vécu cela en 1995. Alors, comme d'autres, je me prépare, avec esprit de responsabilité – l'essentiel, pour moi, est la victoire d'une gauche durable en 2012 – mais avec une détermination totale et tranquille.

Grand emprunt, grande imprudence ! de P. Moscovici

Melfi — Wed, 18 Nov 2009 13:50:47 GMT

La commission chargée de préparer le «grand emprunt» annoncé par Nicolas Sarkozy, présidée par Alain Juppé et Michel Rocard, s’apprête à rendre ses conclusions, en vérité déjà largement connues: ils proposent un montant limité à 35 milliards d’euros, ne se prononcent pas sur le mode d’émission, et fixent des priorités orientées vers les dépenses d’avenir. Cet emprunt aura donc lieu.

J’y reste pour ma part hostile.

Non que je ne sois pas conscient du besoin impératif d’agir pour tirer l’économie française de son ornière. Le grand emprunt est d’ailleurs en soi un aveu, celui de l’insuffisance, presque de l’inexistence du plan de relance de l’hiver 2008, à la fois d’un montant très faible — 26 milliards d’euros affichés, 8 milliards réels — et profondément déséquilibré — ne comportant aucune mesure pour le pouvoir d’achat des plus fragiles.

Mais l’emprunt est avant tout une fuite en avant. Le pouvoir sous-estime gravement la situation préoccupante des finances publiques françaises. Le déficit de l’Etat est de 140 milliards d’euros en 2009, il sera de 115 milliards d’euros en 2010. Le déficit «structurel» est passé en trois ans de 35 milliards d’euros à 50 milliards d’euros. En découle une explosion de la dette publique, qui est déjà de 1.413 milliards d’euros — 72,9% du PIB — et devrait passer à 1.650 milliards fin 2010 - soit 84% du PIB, la charge des intérêts s’élevant à 42,5 milliards d’euros. Dans le même temps, le déficit des comptes sociaux atteint 24 milliards d’euros en 2009, et devrait s’élever à 30 milliards par an entre 2010 et 2012. La conclusion est claire: nous connaissons la pire dégradation de nos finances depuis 1958.

Ajouter de la dette à la dette

Celle-ci est dûe marginalement au plan de relance, pour beaucoup à la crise, significativement au poids du «paquet fiscal», inefficace et injuste, de l’été 2007, essentiellement à l’état de notre économie et notamment au faible dynamisme de notre appareil productif. Emprunter, dans ces conditions, c’est ajouter de la dette à la dette, avec le risque d’entraîner un «effet boule de neige»: soulignons au passage que les émissions d’emprunt sur les marchés se sont élevés à 275 milliards d’euros en 2009, et sont prévues à hauteur de 212 milliards d’euros en 2010.

Ajoutons à cela deux autres risques: celui de l’injustice, si l’emprunt est contracté auprès du public, favorisant les ménages qui disposent de la capacité d’épargne la plus forte, et celui de l’insincérité budgétaire, s’il n’est qu’un collectif déguisé et une émission supplémentaire sur les marchés, non validés par le Parlement. Cet emprunt aurait, enfin, un impact non négligeable sur un budget de l’Etat déjà asphyxié, accroissant la charge d’intérêts, déjà écrasante, de 5 milliards d’euros en 5 ans. La dette est bien pour moi l’ennemie de la gauche, des services publics, et sur la longue distance, celle de l’avenir.

Dès lors, j’ai la conviction que, si un plan de relance est bel et bien nécessaire, l’emprunt serait, lui, fortement nuisible. Les besoins de l’économie française sont indéniables, et la Commission Juppé-Rocard les a, d’après les éléments qui ont filtrés de ses travaux, bien identifiés. Il s’agit, pour moi, de remédier au sous-investissement structurel de l’économie française, de pallier ses insuffisances en matière d’innovation, d’entreprenariat et de recherche. Les indicateurs sont, à cet égard, très parlants.

Les dépenses affectées à la recherche et au développement ne cessent de baisser en termes relatifs. L’effort de recherche est descendu, en 10 ans, de 2,4% du PIB à 2%, alors que la dette publique ne cessait d’enfler. L’investissement français dans l’enseignement supérieur est largement inférieur à celui consenti par nos voisins. La France dépense 8.000 euros par an et par étudiant, là où les Etats-Unis exposent 21.000 euros, la Suède 15.000 euros, l’Allemagne 11.000 euros. Il s’agit donc de préparer l’éco-industrie de demain.

Un plan de relance de notre appareil productif devrait privilégier 4 orientations :

1) le développement des énergies renouvelables et des industries propres, avec une augmentation substantielle des moyens dévolus à la recherche;
2) les pôles de compétitivité, dont le financement reste modeste car trop éparpillé;
3) les nouveaux projets dans l’innovation industrielle, la recherche, l’enseignement supérieur, qui doit faire l’objet d’une forte priorité;
4) l’investissement dans les voitures électriques, les biotechnologies, les nano-technologies.

Un financement recherchant l’équité et la croissance, sans aggraver la dette, est possible. Il est indispensable de définir une politique budgétaire et fiscale plus soutenable. Pour ce faire, il convient de réfléchir aux économies à effectuer sur la dépense fiscale. Celles-ci ne manquent pas, qu’il s’agisse de la TVA sur la restauration, qui n’a créé que peu d’emplois et n’a entraîné aucune baisse significative des prix, du bouclier fiscal ou des autres dispositions du «paquet fiscal» — baisse de l’impôt sur les successions, heures supplémentaires défiscalisées — ou encore des baisses successives de l’impôt sur le revenu et des «niches fiscales».

Imprudence et incertitude

A cette remise en cause de dépenses fiscales improductives et injustes devra nécessairement s’ajouter une réforme fiscale d’ampleur, passant au premier chef par la création d’un impôt sur le revenu unifié et progressif, fusionnant l’actuel IRPP et la CSG, incluant la PPE et le RSA. Je ne sais pas s’il s’agit là, comme le pense par exemple François Hollande, de la question centrale de 2012, mais c’est sans aucun doute un des problèmes essentiels auxquels nous devons nous attaquer.

En définitive, le grand emprunt m’apparaît à la fois comme une grande imprudence et une grande incertitude. Une grande imprudence, parce qu’il me paraît paradoxal d’aller chercher dans un emprunt de 30 à 50 milliards d’euros les moyens d’investir dans l’avenir, alors que l’Etat emprunte déjà près d’1 milliard d’euros par jour sur les marchés. Une grande incertitude, car le rendement du projet est aléatoire. Comme le dit excellemment le rapporteur général du budget — UMP — de la Commission des finances de l’Assemblée nationale, Gilles Carrez: «il est illusoire de croire à l’autofinancement du grand emprunt par le surplus de croissance qu’il susciterait». Oui, ce grand emprunt est inopportun. Mais puisqu’il existe, autant en faire le moins mauvais usage possible. Puissent les recommandations de la commission Juppé-Rocard servir

DSK, un socialiste à l'échelle de la planète

Melfi — Mon, 09 Nov 2009 08:57:11 GMT

Bonjour à tous,

Vous trouverez ci-dessous un lien vers un entretien qui a lieu sur France 24 avec Dominique Strauss-Khan concernant les pays à bas revenu, et se finissant sur la crise en général, notamment sur les bonus de certains suicidaires pour tous. On parle souvent de demain à propos de DSK, de politique fiction ; alors qu'il nous semble tellement plus important de montrer ce qu'il fait aujourd'hui pour limiter les injustices sociales de la crise, en redéfinissant de cette manière ce que c'est qu'être socialiste dans ce monde là.

Agréable et instructif visionnage à vous,

http://www.france24.com/fr/20090729-crise-economique-fmi-mesures-pays-pauvres-suspension-interet-aide-augmentation-dsk-dominique-strauss-kahn

La réforme territoriale

Melfi — Sun, 01 Nov 2009 11:38:43 GMT

22 octobre 2009

Rapt

Nicolas Sarkozy, remonté comme une pendule contre les « commentateurs » qui lui déversent chaque matin sur la tête des « seaux de purin » - preuve que la parano de l'UMP vient bien du sommet de l'Etat – a lancé hier à Saint-Dizier la réforme territoriale qu'il appelle de ses voeux. Les grandes lignes en sont connues : création d'un Conseiller territorial, représentant à la fois le département et la Région, et de métropoles ; clarification des compétences ; extension de l'intercommunalité ; application du scrutin de liste et de la parité pour les communes de plus de 500 habitants. Avec la délicieuse modestie qui le caractérise, le Président a revendiqué le caractère révolutionnaire de sa démarche, et appelé l'opposition à le rejoindre, citant une sénatrice républicaine ralliée au « plan santé » de Barack Obama : « quand l'histoire appelle, l'histoire appelle ».

Vaste blague ! Personne, en effet, ne contestera que la décentralisation doive être sans arrêt complétée et réformée. Mais la présentation faite par le chef de l'Etat d'un « mille feuilles » dépensier et inefficace est caricaturale. Les collectivités territoriales de ce pays sont des partenaires indispensables pour la solidarité, le développement économique, l'écologie, l'urbanisme, l'éducation, la culture, le sport, elles fournissent des services collectifs à la population. Les coûts qu'elles engendrent sont à la hauteur, d'une part, des biens publics qu'elles délivrent, d'autre part des transferts de charge non compensés que la droite déverse sur elles depuis 2002. Bien des améliorations peuvent être apportées : je suis pour ma part favorable au renforcement du couple intercommunalités-régions, deux échelons structurants de l'aménagement du territoire, et intéressé par la création de métropoles. Je vois par exemple à quel point cette démarche, rassemblant l'Aire Urbaine Belfort-Montbéliard - Héricourt-Delle et le Sud-Alsace, en lien avec Besançon, peut être fructueuse. Mais le projet Sarkozy est tout autre chose : un rapt politique, visent à recentraliser la France, à transformer les collectivités locales en établissements publics contrôlés par l'Etat UMP.

Regardons en effet le tableau d'ensemble. La démarche du pouvoir est une attaque tous azimuts contre les collectivités territoriales. Il y a, d'abord, la suppression de la taxe professionnelle, monstruosité technocratique qui conduit à un transfert massif des entreprises vers les ménages, appauvrit et impuissante les agglomérations industrielles et populaires, les assujettit à l'attente de dotations budgétaires annuelles puissamment aléatoires de la part d'un Etat en faillite. Le gouvernement, par la voix de François Fillon, combat les améliorations de ce texte proposées par... les parlementaires UMP, s'accrochant becs et ongles à sa logique pseudo-économique. Il y a, ensuite, le passage en force pour imposer un « Grand Paris » qui privera les communes de l'Ile de France de nombre de leurs compétences d'urbanisme. Enfin, il y a cette réforme. Celle-ci est, par rapport au Comité Balladur, qui présentait une réflexion argumentée, contestable, réfutable certes mais cohérente, vidée de sa substance et largement réduite à une manoeuvre politique, destinée à concentrer les pouvoirs. La réforme Sarkozy ne tranche pas entre la logique régionale et la démarche départementaliste, mais elle affaiblit sournoisement cette dernière. C'est le sens de la fonction de « conseiller territorial » qui, au prétexte bien démagogique de limiter les coûts ou la démocratie, créé un élu hybride, cumulard par essence, un peu hors sol. L'économie, en fait, sera très faible, puisque les indemnités des élus ne représentent que 0,3 % des budgets locaux. La perte de proximité et la confusion des genres, en revanche, seront bien réelles. Qui, ainsi, va arbitrer les litiges entre les départements et les régions – qui au passage perdent leur « clause de compétence générale » ? Ne va-t-on pas ainsi créer une tutelle de fait de la région sur le département, que l'Etat va conforter par sa propre réorganisation ? La raison d'être de cette innovation réside dans le mode de scrutin choisi, pour des élections qui se tiendront en principe en 2014, 4 ans seulement après les élections régionales de 2010, dont le mandat serait raccourci de deux ans. Empruntant à Léon Blum – ou plutôt à un de ses collaborateurs – le système Weil-Raynal, le Président propose d'instituer un scrutin à la britannique, uninominal à un tour pour l'élection de 80 % des conseillers territoriaux dans le cadre de circonscriptions, un correctif proportionnel de 20 % étant effectué. Tel est, on le voit, le rêve de Nicolas Sarkozy : un quasi parti unique, emportant l'essentiel des sièges avec moins de 40 % des voix, confronté à des oppositions éclatées et impuissantes, des collectivités clairement ramenées vers la tutelle politique et financière d'un Etat autoritaire et par ailleurs dramatiquement appauvri.

Alors, oui, en effet, c'est révolutionnaire, mais consternant. L'histoire est en marche, mais à rebours, elle déconstruit l'oeuvre entamée par la gauche en 1981, avec les lois Defferre sur la décentralisation, elle signe l'évolution bonapartiste du régime. La gauche devra combattre cette démarche, tentaculaire, de toutes ses forces : j'approuve la proposition de Laurent Fabius de demander un référendum sur ce thème. Elle devra s'engager à abroger ces lois en cas de victoire en 2012. En attendant, la meilleure riposte est politique : gagner les régionales en 2010, puis préparer la prochaine présidentielle et la fin du sarkozisme.

Combattre l'inégalité face au capital

Melfi — Mon, 21 Sep 2009 10:12:00 GMT

Combattre l'inégalité face au capital ( Laurent Le Ny,2005 )

L’ONU a récemment déclaré que 2005 serait l’année du micro-crédit. Dans ses voeux pour la nouvelle année, le Président de la République a également fait allusion à cet outil, notamment en vue de relancer la consommation pour les ménages les plus modestes. Ce texte entend revenir sur l’utilité du micro-crédit, tout en se démarquant de l’approche du chef de l’Etat. Pour ce faire, il s’appuie sur un constat pour définir quelques propositions qui visent à traiter l’exclusion bancaire et financière tout en limitant les risques de surendettement.

1. Constats en matière de pauvreté : rotation et trappes à exclusion

Il peut exister plusieurs définitions de la pauvreté. Celle retenue par l’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale dans son rapport 2003-2004 est basée sur la proportion de ménages dont le revenu est inférieur à la moitié du revenu médian. En observant l’évolution de ce taux depuis les années 1980, on relève les phénomènes suivants :
- le taux de pauvreté est passé en France de 15 % en 1970 à 7,4 % en 1984 et 7,2 % en 1996, et 6,1% en 2001.

- le recul important de la pauvreté constaté entre 1970 et 1984 est dû, surtout, à l’amélioration de la situation des ménages retraités. En revanche, depuis les années 1980, la situation s’est plutôt aggravée pour les ménages de salariés ou de chômeurs (par exemple, entre 1988 et 2002, les loyers des ménages pauvres ont augmenté de 80 % tandis que leurs revenus augmentait de 30 %.
- il existe une « rotation » des ménages touchés par les phénomènes de pauvreté et d’exclusion sociale. Ainsi, selon le Rapport 2003-2004 de l’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale, « la moitié des ménages éprouvant des difficultés de conditions de vie une année se retrouvent dans la même situation l’année suivante ». Le rapport constate également qu’ « entre 2001 et 2003, un peu plus du quart des allocataires de l’ASS, du RMI et de l’API sont sortis du minimum social qu’ils percevaient un an auparavant »^{^[1]}.

         L’une des causes de ce phénomène est liée aux relations entre pauvreté et système bancaire et financier. La société française actuelle se caractérise en effet par la conjonction de deux phénomènes qui peut à première vue paraître paradoxale :
- surendettement de certains ménages, qui peut constituer une « trappe à exclusion »,
- impossibilité d’accéder aux services bancaires, en particulier au crédit, pour les personnes en grande difficulté, c’est à dire les plus pauvres.
Il existe un mécanisme dans lequel des ménages surendettés peuvent finir par connaître l'exclusion bancaire : l’excès de crédits accordés à ces ménages aujourd’hui peut ainsi signifier leur exclusion de tout crédit demain.

         2. L’inégalité d’accès au capital

         Combattre l’inégalité d’accès au capital est l’une des tâches de la social-démocratie, au même titre que la lutte contre d’autres inégalités, notamment les inégalités au sein du monde du travail. Il s’agit d’intervenir sur un dysfonctionnement de l’économie de marché afin d’assurer à chacun un accès à la liberté d’entreprendre, fondement de ce système économique.

         On constate que 471 000 ménages surendettés ont été recensés en 2002 par la Banque de France. Sur l'ensemble des personnes surendettées, 32 % sont chômeurs ou inactifs et 80 % des dossiers comportent des « crédits revolving »^{^[2]}.

La question de l’exclusion bancaire ne doit donc pas être traitée à la légère dans notre pays, et certainement pas sous l’angle de la consommation. Le dynamisme de la consommation est avant tout suscité par l’évolution des revenus et le maintien de la confiance des agents économiques dans les politiques menées, comme c’était le cas entre 1997 et 2002. Le niveau de la demande ne saurait être maintenu par l’augmentation de l’accès au crédit des plus démunis, sous peine d’aggraver les risques de surendettement de ceux-ci, et les rapprocher de l’exclusion.

3. Propositions

Face à cette situation, les propositions suivantes pourraient être combinées pour améliorer l’accès au crédit des « exclus du capital » tout en restreignant les risques de surendettement des catégories sociales placées immédiatement au dessus dans l’échelle des revenus.

- Renforcement de la loi de 1998 de lutte contre les exclusions sociales par la mise en place d’obligations d’information plus contraignantes pour les organismes de crédit,
- Création d’un délit d’ « incitation au surendettement », dans les cas où ces obligations ne sont pas respectées, ou qu’un organisme soutienne un dossier visiblement deficitaire
- Développement du micro-crédit, dont l’accès doit être conditionné par l’existence d’un projet de création d’activité, et non pour accéder à la consommation comme le préconisait Jacques Chirac dans son discours,
- Abaissement du taux d’usure.

Ces mesures contribueront à lutter contre l'inégalité face au capital, qu'il s'agisse du piège du surendettement ou de l'exclusion du système bancaire. Une telle démarche se donne pour objectif de corriger l'un des échecs les plus criants du marché, qui ne parvient pas à assurer à chacun la liberté de mobiliser les ressources financières nécessaires à son épanouissement personnel. Car, comme l'écrit Amartya Sen, Prix Nobel d'économie en 1998, « plus de liberté signifie une plus grande faculté, pour les individus, de s'aider eux-mêmes et d'influencer le monde »^{^[3]}.

^{^[1]}Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale, Rapport 2003-2004.
^{^[2]}Méthodologie : Enquête menée par la Banque de France sur la base des dossiers présentés à l’ensemble des Commissions, entre le 9 avril et le 8 juin 2001, soit un total de 14 600 dossiers analysés.
^{^[3]}Amartya Sen, Le Nouvel Observateur, Hors Série, décembre 2004-janvier 2005.

Mauvaise nouvelle pour l'Europe et pour la France

Melfi — Thu, 17 Sep 2009 12:23:00 GMT

Message de Pierre Moscovici :

Je distingue, dans l'actualité récente, une nouvelle importante. Il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'une trop rapide impression pourrait laisser penser, du sujet qui envahit les médias depuis quelques heures – les déclarations de Ségolène Royal sur les « fraudes » supposées ou réelles au PS. J'avoue, pour ma part, y avoir jeté un oeil distrait, retenant surtout que notre ex-candidate à la présidentielle n'engageait pas de recours et ne demandait pas de revote – ce qui est sage. Elle souhaite en revanche que Martine Aubry porte plainte contre les auteurs du livre incriminé, ou sanctionne les auteurs des « tricheries » alléguées. C'est subtil, sans doute, compliqué à coup sûr – le communiqué de cinq responsables socialistes proches de Martine Aubry, se déclarant disponibles pour une confrontation avec les journalistes qui les mettent en cause, n'est pas simple non plus. Je suis, pour ma part, plus carré. Chacun a compris que le Congrès de Reims s'était, de bout en bout, mal déroulé, et qu'il soulevait des questions sérieuses sur le fonctionnement du PS. L'ouvrage récemment paru n'ajoute rien à ce qu'on savait déjà, il confirme la nécessité absolue de changements radicaux – un vrai fichier des adhérents, une transparence garantie – pour que nos votes deviennent irréprochables. Il montre le besoin des primaires ouvertes, qui doivent aussi être contrôlées et maîtrisées. Il s'agit là d'acquis à mettre en oeuvre sans fléchir. Mais pour le reste, il y en a marre ! Ne déterrons pas sans arrêt la hache de guerre, ne refaisons pas les matchs achevés, évitons les procédures, bref tournons nous vers demain et surtout travaillons sur nos idées. Martine Aubry m'a confirmé aujourd'hui la tenue de notre Convention nationale sur le nouveau modèle de développement, le dispositif de travail est prêt, ses travaux peuvent commencer début octobre et dureront jusqu'à la fin janvier. Là est l'essentiel. Pour le subalterne, arrêtons, tout le monde a compris, ça devient pénible.

La nouvelle importante, et elle est mauvaise, c'est la reconduction, pour cinq ans, de José Manuel Barroso à la tête de la Commission européenne. Le Président sortant a été moins bien élu qu'en 2004 – il obtient 382 voix, alors qu'il en espérait 400 et en avait eu 413 pour son premier mandat. C'est plus que la majorité absolue – il y a eu 718 votants, 219 voix contre, 117 abstentions. C'est, pour lui et pour les conservateurs, un indéniable succès. C'est à l'opposé un échec pour tous ceux – socialistes, Verts, libéraux, communistes.... - qui pour des raisons différentes et convergentes à la fois, mais sans solution commune, critiquaient le pauvre bilan de M. Barroso. Les oppositions n'ont pas su proposer une alternative crédible, les socialistes se sont partagés, ce nouveau mandat est confortable. Et pourtant, en réalité, José Manuel Barroso aurait mérité une nette censure car il a échoué – et échouera – sur plusieurs plans. Je n'insiste pas sur ses sympathies néo-conservatrices, qui l'ont conduit, lors du très controversé sommet des Açores, a être un des protagonistes actifs de la guerre en Irak : à mes yeux, c'est grave, mais on pourrait à la limite plaider que c'est le passé et qu'il ne s'agit pas de l'Union européenne.

Le vrai problème, c'est l'orientation idéologique et politique du Président de la Commission, et son manque d'ambition pour l'institution qu'il préside. Sous sa direction, la Commission a engagé une politique vigoureuse de dérégulation. Pour José Manuel Barroso, la bonne législation européenne est... l'absence de législation – les associations, les mutuelles, les services publics sont parmi ses bêtes noires. Et c'est la loi du marché qui doit tout régir. Ses propositions du jour pour « lutter contre le dumping social », destinées à désarmer la gauche, ne tromperont personne : la boussole du Président de la Commission revient toujours à droite, il ne croit ni aux règles, ni à la puissance publique. On se souvient, en outre, de l'incapacité qui fut la sienne à proposer un plan de relance européen digne de ce nom, puisque la Commission n'a pu prétendre mettre 200 milliards d'euros, soit 1,5 % du PIB – à comparer aux 800 milliards de dollars, 5 % du PIB, du plan Obama – qu'en additionnant les plans nationaux, dont la version française est la plus pauvre. En réalité, M. Barroso est bien un homme de droite, mais pire encore de la droite d'avant la crise, il est à la fois conservateur, libéral et décalé. Sa personnalité et ses options ne correspondent en rien aux exigences de la période actuelle.

Pourquoi, me direz-vous, a-t-il été reconduit, alors que chacun, même dans une famille politique, le PPE, connaît ses insuffisances – on sait en effet qu'Angela Merkel et Nicolas Sarkozy le tiennent en médiocre estime ? C'est, d'abord, la conséquence des résultats des élections européennes du 7 juin, ce que j'avais alors appelé la « facture » : les conservateurs, puissants au parlement, dominants dans les gouvernements, avaient la main, les oppositions défaites ne s'entendaient pas. C'est ensuite, et surtout, parce qu'il ne dérange personne à droite, et parce qu'il conforte la tendance à l'intergouvernementalisme, pire à la suzeraineté des « grands » Etats, qui prévaut en Europe. Nicolas Sarkozy, par exemple, se souvient de l'inertie, confinant à la servilité, du Président de la Commission pendant la Présidence française de l'Union européenne, en 2008, et qui lui convient parfaitement. Une Commission faible permet un Conseil européen et un Conseil des ministres forts : c'est pour les capitales la meilleure équation, c'est justement parce qu'il ne pèse pas que José Manuel Barroso peut continuer.

C'est pour moi une grave erreur. L'histoire nous apprend que, pour que l'Europe avance, il faut à la fois un projet mobilisateur, un couple franco-allemand qui fonctionne bien, une Commission qui joue pleinement son rôle d'initiative – l'âge d'or étant, bien sûr, la période où François Mitterrand, Helmut Kohl et Jacques Delors ont lancé l'Union politique et la monnaie unique. Aucun de ces ingrédients n'existe aujourd'hui, et l'effacement de la Commission est dangereux pour l'Europe. Nicolas Sarkozy et le PPE font là un choix à courte vue. Quant aux socialistes, ils doivent impérativement reconstruire leur unité dans une opposition résolue et intelligente à la politique, inchangée, qui émergera de ce vote, mais aussi autour d'une vision forte pour une Europe politiquement intégrée, économiquement active, écologiquement ambitieuse, socialement juste. Lourde tâche, que nous abordons en position difficile. Je tâcherai, pour ma part, d'y contribuer avec toute la force de mes engagements, à la fois socialistes et européens.

Tourner la page de REIMS

Melfi — Thu, 10 Sep 2009 10:33:16 GMT

J'interrompts quelques instants l'écriture de mon livre, que je finis, pour dire quelques mots sur le nouveau thème qui déchire le Parti socialiste : les tricheries prêtées au Congrès de Reims, objet de l'ouvrage d'Antonin André et Karim Rissouli « Hold-ups, arnaques et trahisons ». Je n'ai pas encore lu le bouquin de ces deux jeunes journalistes, je ne suis pas sûr de le lire d'ailleurs, mais j'en ai comme vous compris la thèse, tant les bonnes feuilles inondent complaisamment les médias : des fraudes massives auraient été commises lors de l'élection de la Première secrétaire après le Congrès de Reims, des deux côtés mais essentiellement au détriment de Ségolène Royal. Celle-ci s'en émeut ce matin avec force et contre-attaque, dit « avoir ressenti un choc » en apprenant « l'ampleur des fraudes », annonce une « déclaration solennelle ». Bref, c'est reparti après le sursaut de la Rochelle, et l'ambiance du PS risque fort de devenir à nouveau délétère. Tout cela est préoccupant, et je veux essayer de tenir ici quelques propos de bon sens.

Vous le savez, je n'ai pas pris part directement à l'obscure bataille du Congrès de Reims. J'avais alors proposé une solution, dont je persiste à penser qu'elle était juste, visant à éviter le choc mortel et impossible à trancher des « présidentiables », et consistant en un rassemblement large des réformistes autour d'une équipe renouvelée, animée par un Premier secrétaire désintéressé de la présidentielle et mettant en oeuvre un véritable programme de travail. Je me suis retiré de la course, contraint par des manoeuvres dont je ne rappellerai pas l'inélégance. Après l'échec – si prévisible – du Congrès, conclu sans ligne politique ni synthèse, je ne me suis pas prononcé sur le vote de la Première secrétaire, et suis resté neutre jusqu'au bout. Comme tout un chacun, j'ai relevé le caractère contesté et contestable de ce scrutin, finalement tranché par le Conseil national. On se souvient que cet épisode a paralysé le Parti pendant quelques semaines, et empêché la direction, entachée d'un soupçon d'illégitimité, de prendre son essor, y compris pendant la campagne européenne. Les « révélations » de ce livre ne me surprennent donc pas outre mesure. Je ne les prends certes pas pour argent comptant, ce sont des allégations sans preuve, mais ne soyons pas non plus hypocrites : elles ne font que dévoiler des dysfonctionnements connus du Parti socialiste. Celui-ci souffre de trop de biais, un corps électoral trop étroit étant en grande partie contrôlé par le jeu compliqué de quelques hommes d'appareil. Ces travers laissent de côté des dizaines de milliers de militants de bonne foi, et les empêchent d'être les acteurs et les auteurs d'une décision démocratique légitime. Je n'ai évidemment aucune sympathie, aucune indulgence pour ces pratiques. Qui a le plus dosé les votes, pour parler pudiquement ? La thèse des auteurs est que ce sont les partisans de Martine Aubry. Mais ils semblent montrer aussi que les torts sont largement partagés : le rôle des uns et des autres, des « verrouilleurs » dans chaque camp, est parait-il bien décrit. Le problème, en fait, est plus vaste.

Comment réagir à ce brulot, qui dessert tout le Parti ? La mauvaise réaction serait de réactiver la querelle de l'après Congrès, d'engager des procédures, de lancer de nouvelles polémiques. Cela ne changerait rien à la situation, mais dégraderait encore notre image collective. D'autant qu'il n'y a rien de très nouveau dans ces pages. Le résultat du vote, après une poussée de fièvre violente, a finalement été entériné par tous ceux qui ont participé à cette triste affaire. Le vote du Conseil national, quasi-unanime malgré les doutes ou les réticences, a mis fin au débat. Martine Aubry, quelle qu'ait été la réalité du scrutin militant – et personne ne la connaîtra jamais vraiment – est Première secrétaire, la déstabiliser ne profiterait à personne – en tout cas à gauche. Ne faisons dont pas l'archéologie de ce triste épisode.

Ne l'oublions pas pour autant. La bonne réaction c'est : plus jamais Reims ! C'est la raison pour laquelle les primaires – avec toutes leurs limites, tous leurs défauts qu'il faudra juguler – s'imposent. Le Parti socialiste, avec ses procédures habituelles, avec ses structures actuelles, n'est tout simplement plus capable de désigner une(e) candidat(e) de façon claire, avec une légitimité sans tâche. Imaginons ce qui serait arrivé s'il s'était agi du choix de notre représentant(e) à la présidentielle : dans ces conditions, nous en aurions eu deux, et la famille socialiste aurait de ce fait été absente du 2ème tour ! Cela impose que le mécanisme des primaires soit, lui, extrêmement transparent, maîtrisé, contrôlé : mais nous avons impérativement besoin d'un corps électoral plus large, d'une démocratie sans biais. Il est indispensable de faire, également, le ménage dans le Parti socialiste, pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité, quelle que soit la fédération concernée, et pouvoir garantir la sincérité et la liberté de tous les votes. Il faudra, enfin, pour rénover vraiment le PS, envisager des modes de fonctionnement qui, tout en préservant la représentation des minorités, assurent des majorités stables. Bref, il faut sortir de tout cela par le haut, et non nous replonger dans cette gadoue.

Alors je lance un appel. Tournons cette page – sans oublier ce qui a permis de l'écrire. Je comprends les colères, les amertumes, les questions qui s'expriment. Mais ne fragilisons pas sans cesse notre véritable maison commune, le Parti socialiste, ne lui infligeons pas l'épreuve d'un nouvelle division à propos d'une mauvaise querelle passée. Le Congrès de Reims a accouché, dans la douleur, dans l'obscurité aussi, d'une direction. La remettre en cause en permanence ne sert à rien. Il faut au contraire l'aider – l'inciter quand elle n'y vient pas spontanément – à relever le Parti socialiste. C'est le pari que j'ai fait, avec mes amis de « Besoin de gauche », en apportant ma force de travail au PS, sans abdiquer ma liberté. C'est à une attitude responsable que je convie chacun. Ecrivons autrement l'avenir de la gauche. Ensemble

les résultats pour la France : la gauche domine malgré tout !

Melfi — Mon, 08 Jun 2009 12:07:00 GMT

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/europeennes_2009/20090607.OBS9553/lump_a_28_le_ps_obtiendrait_moins_de_18_des_voix.html

Tous les résultats européens

Melfi — Mon, 08 Jun 2009 12:05:11 GMT

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/europeennes_2009/20090607.OBS9630/les_resultats_pour_tous_les_autres_pays_de_lunion_europ.html

Résultats des européennes ? Allez voter !!

Melfi — Sun, 07 Jun 2009 15:40:00 GMT

J'ai tenu le bureau de vote jusqu'à 17H00 dans ma circonscription.

A ce moment là, 30 % des personnes inscrites étaient venues voter ! Il paraît que c'est mieux que la dernière fois, en 2004 (qu'est-ce que ça devait être, alors ?) mais moi je trouve ce score assez mauvais, et l'on ne pourrait m'en contenter !!

Français, Maisonaises, Maisonnais, il vous reste trois heures : ALLEZ VOTER, exprimer votre opinion dans l'urne, c'est une chance que nous avons ,et il ne faut pas la gâcher !
Faut-il vous rappeller que 80 % de nos lois françaises émanent de directives européennes ? Que le rôle des parlementaires européens est FONDAMENTAL et a été même accrû ces dernières années...

Alors, qu'attendez-vous ?
Pourquoi être devant votre écran de télé (ordinateur, téléphone, etc..) ? Cela ne vous prendre que cinq minutes pour vous rendre à votre bureau de vote le plus proche, ouvert jusqu'à 20H00 !

VOTEZ SOCIALISTE !